Moet uw werkgever u waarschuwen voor fiscale gevolgen? De Hoge Raad zet een punt achter de KLM-pilotenzaak

Twee KLM-piloten met de Zwitserse nationaliteit kregen na een wijziging van het belastingverdrag tussen Nederland en Zwitserland navorderingsaanslagen van € 1,1 miljoen en € 600.000,-. Zij stelden KLM aansprakelijk: als goed werkgever had KLM hen moeten waarschuwen voor de gevolgen. De Hoge Raad oordeelde al in 2023 dat een werkgever inderdaad zo'n informatieplicht kán hebben — maar op 22 mei 2026 hakt hij definitief de knoop door: de piloten vangen bot. De reden? Zij wisten — of behoorden te weten — dat hun KLM-loon érgens belast zou worden. Een principiële uitspraak over de grenzen van goed werkgeverschap, van groot belang voor werkgevers én werknemers.

(Bron: Hoge Raad, 22 mei 2026, ECLI:NL:HR:2026:794, in vervolg op HR 22 september 2023 en Hof Den Haag 11 februari 2025)

Wat speelde er in deze zaak?

Twee verkeersvliegers traden begin jaren '90 in dienst bij KLM. Beiden hadden de Zwitserse nationaliteit, woonden in Zwitserland en waren daar belastingplichtig. De Belastingdienst had hen daarom een vrijstellingsverklaring gegeven om dubbele belasting te voorkomen.

Per 1 januari 2012 wijzigde het belastingverdrag tussen Nederland en Zwitserland. Gevolg: het KLM-inkomen van de piloten werd voortaan in Nederland belast. KLM hield echter — net als voorheen — géén loonbelasting in. Pas in 2017 en 2018 sloeg de Belastingdienst toe met forse navorderingsaanslagen: ruim € 1,1 miljoen voor de ene piloot en € 600.000,- voor de andere.

De piloten stelden KLM aansprakelijk. Hun verwijt: KLM is een grote, professionele werkgever met een eigen fiscale afdeling en veel werknemers in het buitenland. KLM wist van de verdragswijziging — en had hen daarvoor moeten waarschuwen. Door dat niet te doen, en door ten onrechte geen loonbelasting in te houden, zou KLM in strijd hebben gehandeld met het goed werkgeverschap (artikel 7:611 BW).

Een juridische marathon in vijf etappes

Deze zaak kent een opmerkelijk lange route langs de rechterlijke instanties:

Instantie	Uitkomst
Kantonrechter Amsterdam (2020)	KLM aansprakelijk voor 50% van de schade.
Hof Amsterdam	Vorderingen piloten alsnog volledig afgewezen.
Hoge Raad (2023)	Arrest Hof Amsterdam vernietigd; principe van informatieplicht erkend; zaak verwezen.
Hof Den Haag (2025)	Vorderingen piloten opnieuw afgewezen — nu op de feiten.
Hoge Raad (22 mei 2026)	Cassatieberoep verworpen. Einde verhaal.

Voor werkgevers en werknemers die zich afvragen hoe ver een procedure kan lopen: dit is het levende bewijs dat een principiële zaak jaren kan duren. Reden te meer om vooraf een scherpe juridische strategie te bepalen.

Het principe: kan een werkgever een informatieplicht hebben over fiscale regels?

Het belangrijke rechtsoordeel kwam al in 2023. De Hoge Raad bevestigde toen het uitgangspunt dat een werknemer zelf verantwoordelijk is voor zijn fiscale verplichtingen en dat een werkgever in beginsel geen adviserende taak heeft.

Máár en dat is de kern onder omstandigheden kan een werkgever uit hoofde van goed werkgeverschap tóch verplicht zijn een werknemer te informeren over een wetswijziging die voor diens fiscale positie van belang is. Dat geldt in het bijzonder als die informatie ook van belang is voor de eigen verplichting van de werkgever om loonbelasting in te houden en af te dragen. De werkgever behoort zulke informatie immers te kennen.

De Hoge Raad noemde drie omstandigheden die hier zwaar wegen:

• KLM is een grote, professionele werkgever met een eigen fiscale afdeling en veel in het buitenland wonende werknemers.

• De verdragswijziging kon ertoe leiden dat sommige werknemers in Nederland belastingplichtig werden en dat KLM loonbelasting moest gaan inhouden.

• KLM wist van de verdragswijziging — en behoorde dat ook te weten vanwege haar inhoudingsplicht.

Dit is een belangrijke verruiming van het begrip goed werkgeverschap: de zorgplicht van een werkgever kan dus verder reiken dan alleen arbeidsomstandigheden — en zich uitstrekken tot fiscale informatie.

Waarom de piloten tóch verloren: de feiten

Hier draait de zaak om. Hoewel het principe in hun voordeel was, sneuvelden de piloten op de feiten. Het Hof Den Haag — en in 2026 de Hoge Raad — oordeelden dat de piloten zich er niet op konden beroepen dat zij niet wisten dat hun KLM-loon in Nederland belast was. Waarom niet?

• Uit hun eigen Zwitserse belastingaangiftes ("Steuererklärungen") bleek dat zij hun KLM-inkomen hadden opgegeven als "belastbaar in het buitenland" (Auf steuerbare Einkünfte im Ausland).

• In Zwitserland was hun KLM-inkomen niet zelfstandig belast — het werd alleen meegenomen om het belastingtarief over hun overige Zwitserse inkomen te bepalen (vrijstelling met progressievoorbehoud).

• Hun stelling dat zij in Zwitserland óók over hun KLM-loon belasting hadden betaald, bleek dus onjuist.

• 
  

De doorslaggevende overweging: het is een feit van algemene bekendheid dat over inkomen érgens — hetzij in Zwitserland, hetzij in Nederland — belasting verschuldigd is. Wie zijn inkomen in het ene land als "vrijgesteld want belastbaar in het buitenland" opgeeft, kan zich er niet op beroepen niet te hebben geweten dat het dan in dat andere land belast zou worden.

Conclusie: KLM had onder déze omstandigheden geen waarschuwingsplicht geschonden. De piloten konden immers zelf weten dat hun inkomen belast zou worden. Onze arbeidsrechtjuristen zien hierin een belangrijke nuance: het principe van de informatieplicht bestaat, maar wie schade claimt moet wél kunnen aantonen dat hij daadwerkelijk in het ongewisse verkeerde.

De afronding: artikel 81 RO

De Hoge Raad verwierp het cassatieberoep op 22 mei 2026 met toepassing van artikel 81 lid 1 RO. Dat betekent: de klachten kunnen niet tot vernietiging leiden en de Hoge Raad hoeft niet uit te leggen waarom, omdat de zaak geen vragen oproept die van belang zijn voor de eenheid of ontwikkeling van het recht. Het inhoudelijke recht was immers al gevormd in 2023; wat resteerde was de feitelijke beoordeling, en die was in het nadeel van de piloten uitgevallen.

De piloten werden veroordeeld in de proceskosten van alle instanties — een fors bedrag na een jarenlange procedure.

Lessen voor werkgevers

Voor werkgevers bevat deze zaak waardevolle lessen, ook al won KLM uiteindelijk:

1. Goed werkgeverschap kan een informatieplicht omvatten

Onderschat de reikwijdte van artikel 7:611 BW niet. Bij wetswijzigingen die de fiscale positie van uw werknemers raken — en die u uit hoofde van uw loonheffingsplicht behoort te kennen — kunt u gehouden zijn uw werknemers te informeren. Dit speelt vooral bij grote werkgevers met een eigen fiscale afdeling en internationaal personeel.

2. Controleer uw loonheffingsverplichtingen bij grensoverschrijdende situaties

KLM hield jarenlang ten onrechte geen loonbelasting in. Dat een aansprakelijkheidsclaim hier strandde, is geen garantie dat dit altijd goed afloopt. Laat uw internationale loonadministratie periodiek toetsen, zeker bij in het buitenland wonende werknemers.

3. Documenteer wat u wel en niet communiceert

Of u nu wél of niet informeert: leg vast wat u doet. In een latere procedure is dat goud waard. Onze bedrijfsjuristen helpen u beleid op te stellen rond informatieverplichtingen jegens personeel.

Lessen voor werknemers

Ook voor werknemers — zeker expats en grensarbeiders — zit hier een duidelijke boodschap in:

1. U blijft primair zelf verantwoordelijk voor uw belastingen

Het uitgangspunt blijft overeind: u bent zelf verantwoordelijk voor de correcte nakoming van uw fiscale verplichtingen. Reken er niet op dat uw werkgever u automatisch wijst op wetswijzigingen.

2. "Ik wist het niet" is geen sterk verweer bij feiten van algemene bekendheid

De piloten faalden juist omdat zij hadden moeten weten dat hun inkomen érgens belast zou worden. Wie zijn inkomen als "belastbaar in het buitenland" opgeeft, kan zich niet verschuilen achter onwetendheid.

3. Een werkgever kan tóch een informatieplicht hebben — laat het beoordelen

Dat de piloten verloren, betekent niet dat een werkgever nooit aansprakelijk is. In andere omstandigheden — waarin de werknemer echt niet kon weten wat er speelde — kan de uitkomst anders zijn. Twijfelt u of uw werkgever een zorg- of informatieplicht heeft geschonden? Laat uw situatie persoonlijk beoordelen.

Veelgestelde vragen

Wat is "goed werkgeverschap"? Goed werkgeverschap is de wettelijke norm uit artikel 7:611 BW: een werkgever moet zich tegenover zijn werknemers gedragen zoals een goed werkgever betaamt. Deze open norm vult de rechter in aan de hand van de omstandigheden — en kan, zo blijkt uit deze zaak, ook een informatieplicht over fiscale wetswijzigingen omvatten. Lees meer over werkgeversverplichtingen.

Moet mijn werkgever mij waarschuwen voor belastingwijzigingen? Niet standaard. In beginsel bent u zelf verantwoordelijk voor uw belastingzaken. Maar onder omstandigheden — vooral bij een grote werkgever die de informatie zelf behoort te kennen vanwege zijn loonheffingsplicht — kan er wél een informatieplicht bestaan. Het hangt sterk af van de feiten.

Kan ik mijn werkgever aansprakelijk stellen voor een belastingnaheffing? Soms. Als de werkgever een informatie- of zorgplicht heeft geschonden én u daardoor schade lijdt die u niet had kunnen voorkomen, kan een claim slagen. Maar u moet wel aantonen dat u daadwerkelijk niet wist — en niet behoorde te weten — wat er speelde. Laat uw kansen juridisch inschatten.

Wat betekent "een feit van algemene bekendheid"? Dat is een feit dat iedere normaal ontwikkelde persoon kent of eenvoudig kan weten, en dat een rechter zonder bewijs mag aannemen. In deze zaak: dat over inkomen érgens belasting betaald moet worden. U kunt zich niet op onwetendheid van zo'n feit beroepen.

Wat is een verwijzing na cassatie? Als de Hoge Raad een arrest vernietigt, verwijst hij de zaak vaak naar een ander gerechtshof om opnieuw te beoordelen — met inachtneming van het oordeel van de Hoge Raad. Zo ging deze zaak van de Hoge Raad (2023) naar het Hof Den Haag (2025) en uiteindelijk weer terug naar de Hoge Raad (2026).

Wat is een artikel 81 RO-uitspraak? Een verkorte uitspraak waarin de Hoge Raad een cassatieberoep verwerpt zonder uitgebreide motivering, omdat de zaak geen vragen oproept die belangrijk zijn voor de rechtseenheid of rechtsontwikkeling. Het is in feite een bevestiging dat de lagere uitspraak in stand blijft.

Geldt dit ook voor kleinere werkgevers? De informatieplicht woog hier mede zo zwaar omdat KLM een grote werkgever is met een eigen fiscale afdeling. Bij een kleine werkgever zonder fiscale kennis ligt de lat voor een informatieplicht waarschijnlijk hoger. De omstandigheden van het geval zijn doorslaggevend.

Vragen over goed werkgeverschap, zorgplicht of een arbeidsconflict?

Of u nu werkgever bent en wilt weten hoe ver uw verplichtingen reiken, of werknemer die zich afvraagt of uw werkgever steken heeft laten vallen — de norm van goed werkgeverschap is een krachtig maar complex instrument. De uitkomst hangt altijd af van de specifieke feiten.

Van der Burg Juristen helpt werkgevers en werknemers in Groningen en heel Nederland bij:

• Advies over de reikwijdte van goed werkgeverschap en de zorgplicht (artikel 7:611 BW).

• Aansprakelijkstelling of verweer bij geschonden informatie- en zorgplichten.

• Arbeidsrechtelijke vraagstukken rond internationale en grensoverschrijdende dienstverbanden.

• Begeleiding van werknemers bij arbeidsconflicten en schadeclaims.

• Het opstellen van beleid en communicatie rond werkgeversverplichtingen.

• Strategisch procesadvies — tot en met cassatie bij de Hoge Raad.

Plan vandaag nog uw gratis strategiegesprek — wij reageren binnen 2 uur, ook in het weekend via WhatsApp. Bel 085 - 4017515 of mail info@vanderburg-recht.nl.

Meer cases en analyses? Bekijk ons blogoverzicht, lees over Justin van der Burg of bekijk de recente zaken die wij behandelden.

Bron: Hoge Raad, 22 mei 2026, ECLI:NL:HR:2026:794, in vervolg op HR 22 september 2023 en Hof Den Haag 11 februari 2025. Dit blog is een juridische analyse en geen vervanging voor persoonlijk advies. Voor uw eigen situatie raden wij een persoonlijk consult aan.