Rechtbank Midden-Nederland, 4 februari 2026, ECLI:NL:RBMNE:2026:359 De casus Een aannemer bouwt voor € 39 miljoen een fabriek voor de verwerking van met asbest verontreinigd metaal. De opdrachtgever is niet tevreden: de fabriek presteert volgens haar slechts 50% van het afgesproken niveau. De opdrachtgever: Laat € 950.000 van een milestone onbetaald Verrekent facturen voor reserveonderdelen (€ 181.727) Breekt de performance tests af Trekt de bankgarantie van € 3,9 miljoen Rui

Hof Den Haag, 16 december 2025, ECLI:NL:GHDHA:2025:2685 De casus Een sectiechef van de RET wordt geschorst na klachten over de werksfeer. De werkgever laat een extern onderzoeksbureau (Verinorm) onderzoek doen naar de werkcultuur binnen de afdeling Veiligheid. Op basis van de conclusies uit dit rapport verzoekt de RET ontbinding van de arbeidsovereenkomst. De kantonrechter ontbindt de arbeidsovereenkomst inderdaad, grotendeels gebaseerd op het onderzoeksrapport. De werknemer

Als ondernemer of werkgever komt u ongetwijfeld juridische uitdagingen tegen. Of het nu gaat om arbeidsrecht, contracten, of geschillen met leveranciers, de juiste juridische ondersteuning is essentieel voor het succes van uw bedrijf. In deze uitgebreide gids vertellen we u alles over juridische hulp voor ondernemers, arbeidsrechtelijke kwesties voor werkgevers, en wanneer u een bedrijfsjurist nodig heeft. Waarom Juridische Hulp Onmisbaar is voor Ondernemers Ondernemers worde

ECLI:NL:RBLIM:2026:124 – beschikking Rechtbank Limburg (8 januari 2026, gepubliceerd 3 februari 2026) Een arbeidsconflict dat escaleert, een verbetertraject dat wringt, een ziekmelding midden in de spanningen en toch ontbinding. In ECLI:NL:RBLIM:2026:124 laat de kantonrechter in Maastricht zien dat het opzegverbod tijdens ziekte geen absolute blokkade is. Maar: de werkgever betaalt hier een hoge prijs. De werknemer (64 jaar, ruim 20 jaar in dienst) krijgt niet alleen de tran

ECLI:NL:GHDHA:2026:38 – Gerechtshof Den Haag, 27 januari 2026 In internationale concerns met meerdere vennootschappen ontstaat regelmatig discussie over één ogenschijnlijk simpele vraag: wie is juridisch gezien de werkgever? Het Gerechtshof Den Haag heeft zich hierover uitgesproken in een recente arbeidsrechtelijke uitspraak. De werknemer ving bot: ondanks intensieve betrokkenheid van het hoofdkantoor was er géén arbeidsovereenkomst met de holding. De kern van het geschil Een

ECLI:NL:RBMNE:2026:151 – Rechtbank Midden-Nederland, 7 januari 2026 De kantonrechter van de Rechtbank Midden-Nederland heeft op 7 januari 2026 een duidelijke streep gezet door een incassovordering van Basic-Fit Nederland B.V.. Niet omdat de consument niets verschuldigd kón zijn, maar omdat de grondslag van de vordering juridisch niet deugde. Twee punten waren doorslaggevend: onredelijk bezwarende bedingen in de algemene voorwaarden én het feit dat Basic-Fit de kantonrechter n

Rechtbank Rotterdam 20 december 2024 – ECLI:NL:RBROT:2024:13328 Wanneer is iemand werknemer en wanneer zelfstandig opdrachtnemer? Die vraag blijft in de praktijk voor veel ondernemers en zzp’ers een juridisch mijnenveld. In een recente uitspraak van de Rechtbank Rotterdam heeft de kantonrechter opnieuw het Deliveroo-arrest van de Hoge Raad toegepast – met een duidelijke uitkomst: géén arbeidsovereenkomst, ondanks intensieve samenwerking en fulltime werkzaamheden.

Op 27 januari 2026 heeft het Gerechtshof Amsterdam in hoger beroep geoordeeld dat niet (algemeen) kan worden vastgesteld dat chauffeurs die via Uber rijden dit doen op basis van een arbeidsovereenkomst. Het hof vernietigt daarmee het vonnis van de rechtbank en wijst de vorderingen (o.a. over toepassing van de CAO Zorgvervoer en Taxi / CAO Taxivervoer) af. De kern: bij de in hoger beroep gevoegde chauffeurs (“de Chauffeurs”) is sprake van een sterke mate van ondernemerschap. H

Een ondernemer of dienstverlener wil risico’s beheersen. Logisch. Maar hoe ver mag je gaan met een exoneratiebeding (aansprakelijkheid beperken) in je algemene voorwaarden? Op 23 januari 2026 deed de Hoge Raad uitspraak in een interessante zaak tussen Achmea en netbeheerder Stedin: ECLI:NL:HR:2026:97. De kern: is de aansprakelijkheidsbeperking in de algemene voorwaarden onredelijk bezwarend voor consumenten, of kan zo’n beding standhouden? In deze blog leg ik uit wat de Hoge

ECLI:  ECLI:NL:RBLIM:2026:288 (Rechtbank Limburg, kantonrechter Roermond) Datum uitspraak:  14 januari 2026 Publicatie:  20 januari 2026 Zaaknummer:  11498705 / AZ VERZ 25-9 Onderwerp:  kwalificatie arbeidsrelatie (zzp/oproep), vervaltermijn art. 7:686a BW, (onterecht) ontslag op staande voet, ontbinding i-grond, transitievergoeding, loonvordering + matiging, wettelijke verhoging, schadeclaim klantverlies, teruggave bedrijfskleding. Waarom deze uitspraak interessant is Deze z

Op 16 januari 2026 heeft de Hoge Raad uitspraak gedaan in een zaak waarin een deelnemer aan een zeilreis ernstig letsel opliep tijdens een reis in het Caribisch gebied. De kernvraag was niet alleen wie aansprakelijk is voor de schade, maar vooral: wat was de juridische aard van de afspraak tussen partijen? Ging het om een opdrachtrelatie (met mogelijke toepassing van werkgeversaansprakelijkheid), of om een vervoersovereenkomst? De Hoge Raad laat het oordeel van het gerechtsho

Contactverbod na online haat en geweld tussen minderjarigen: het civiele recht trekt een grens ECLI:NL:RBNNE:2025:5704 (Rb. Noord-Nederland, 18 december 2025) Sommige conflicten beginnen klein. Een misverstand, een woordenwisseling, een ruzie die normaal gesproken zou uitdoven. Jongeren krijgen ruzie, dat hoort bij opgroeien. Maar in deze zaak liep een conflict niet alleen uit de hand, het ontspoorde volledig. Het begon online, het werd grimmiger via berichten, en het eindigd

Ik zie dit soort dossiers vaker voorbijkomen. Ondernemers die jarenlang keihard hebben gewerkt, een bedrijf hebben opgebouwd, risico’s hebben genomen omdat ondernemen nu eenmaal risico’s vraagt, en die vervolgens – vaak pas ná het faillissement – worden geconfronteerd met iets wat veel harder aankomt dan het faillissement zelf: persoonlijke bestuurdersaansprakelijkheid . De uitspraak waar ik het hier over heb, ECLI:NL:HR:2025:1894, is daar een pijnlijk maar leerzaam voorbeeld

ECLI:NL:RBZWB:2026:59 – Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 7 januari 2026 Een ondernemer probeerde in kort geding vier negatieve Google-reviews van zijn bedrijfsvermelding te laten verwijderen. Volgens hem waren de reviews onrechtmatig en reputatieschadelijk. De voorzieningenrechter ging daar niet  in mee. De vorderingen werden volledig afgewezen. Belangrijk voor ondernemers én marketeers:  negatieve reviews zijn niet snel onrechtmatig – zelfs als ze hard, kritisch of schadelijk

Rechtbank Noord-Holland (locatie Haarlem) – 30 december 2025 (tussenbeschikking), gepubliceerd 6 januari 2026 Een ontslag op staande voet staat of valt met bewijs . In deze zaak stelde de werkgever dat de werknemer een collega had geslagen, daarover had gelogen én weigerde op gesprek te komen. De kantonrechter is helder: “niet op gesprek komen” was hier geen dringende reden , en voor het vermeende slaan is het bewijs (nog) onvoldoende . De werkgever krijgt daarom een bewijsop

ECLI:NL:RBMNE:2025:6707 – Rechtbank Midden-Nederland (19 december 2025) In een recente beschikking van de Rechtbank Midden-Nederland heeft de kantonrechter geoordeeld dat een arbeidsovereenkomst rechtsgeldig kan worden ontbonden op de zogenoemde h-grond  wanneer sprake is van een langdurig ‘papieren dienstverband’. De werknemer zat langdurig zonder opdracht thuis – een situatie die in de praktijk vaak wordt aangeduid als bankzitten .

Rechtbank Overijssel 23 december 2025 – ECLI:NL:RBOVE:2025:7571 Een werkgever kan aansprakelijkheid voor een bedrijfsongeval erkennen, maar dat betekent nog niet automatisch dat alle gevorderde schade wordt vergoed. Dat blijkt opnieuw uit een recente uitspraak van de kantonrechter van de Rechtbank Overijssel . In deze zaak strandde de volledige schadeclaim van de werknemer op één cruciaal punt: het ontbreken van voldoende bewijs voor het causaal verband  tussen het ongeval en

Geen overeenkomst, geen betaling Rechtbank Overijssel 23 december 2025 (ECLI:NL:RBOVE:2025:7575) In deze uitspraak van de kantonrechter van de Rechtbank Overijssel  staat een klassiek probleem centraal: een onderaannemer die na faillissement van de hoofdaannemer betaling probeert te verhalen op de eindklant.

ECLI:NL:RBMNE:2025:6708 – Rechtbank Midden-Nederland, 8 december 2025 Deze beschikking is uitzonderlijk leerzaam voor werkgevers, HR-afdelingen én juristen. Niet omdat de werknemer “wint” of de werkgever “verliest”, maar omdat de kantonrechter haarscherp afbakent waar de grenzen liggen van intern onderzoek, signalenonderzoek en ontslag. Hieronder lees je wat er feitelijk misging, hoe de rechter toetst, en vooral: wat je hier als werkgever of ondernemer concreet van moet leren

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 9 december 2025 (ECLI:NL:GHARL:2025:7820) Werkgevers krijgen regelmatig te maken met discussies bij het einde van een dienstverband over de afrekening van openstaande vakantiedagen. De vraag die in deze zaak centraal stond:moet het werkgeversdeel van de pensioenpremie worden meegenomen bij de uitbetaling van niet-genoten vakantiedagen? Het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden heeft op 9 december 2025 een duidelijke en voor werkgevers gunstige lijn beves