top of page

Opzegtermijn voor ZZP’ers: mag een opdrachtgever per direct stoppen?

Bijgewerkt op: 2 dagen geleden


ree

Analyse van ECLI:NL:RBOVE:2025:6636 (Rechtbank Overijssel, 12 november 2025)

Waarom deze uitspraak belangrijk is

Opzegtermijnen in een overeenkomst van opdracht zorgen regelmatig voor conflicten tussen ZZP’ers en opdrachtgevers. Veel zelfstandigen denken dat zij altijd recht hebben op een maand opzegtermijn. De uitspraak van de Rechtbank Overijssel (ECLI:NL:RBOVE:2025:6636) laat zien dat dit niet altijd zo is.

De rechtbank bevestigt dat een opdrachtgever in bepaalde situaties een overeenkomst van opdracht per direct mag beëindigen, zelfs wanneer er in het contract een opzegtermijn staat.


Kern van de uitspraak

In deze zaak werkte Sakro Services B.V. via Higher Skills B.V. bij eindklant A-ware. De eindklant stopte onverwacht met de inhuur. Higher Skills beëindigde vervolgens de overeenkomst met Sakro per direct.

Sakro claimde dat zij recht had op een opzegtermijn van één maand en vorderde ruim 16.000 euro. De rechter wees de volledige vordering af.

Waarom de rechter de vordering afwees

1. Contractuele bepaling gaf recht op directe beëindiging

In de overeenkomst stond een specifieke bepaling:

Als de eindklant stopt met de inzet van opdrachtnemer, mag de opdrachtgever de overeenkomst per direct beëindigen zonder schadevergoeding.

De rechtbank oordeelde dat deze bepaling van toepassing was.


2. Zakelijke partijen moeten contractuele risico’s zelf beoordelen

Sakro stelde dat de clausule onredelijk was. Volgens de kantonrechter geldt dat niet: beide partijen zijn professionele partijen en dragen verantwoordelijkheid voor de inhoud van het contract dat zij ondertekenen.


3. Geen ruimte voor redelijkheid en billijkheid

De rechter zag geen bijzondere omstandigheden die een beroep op redelijkheid en billijkheid zouden rechtvaardigen. De clausule blijft dus gelden.


Gevolg: geen recht op opzegtermijn en geen schadevergoeding

De rechter concludeerde dat Higher Skills de overeenkomst correct heeft beëindigd. Sakro heeft geen recht op:

  • een opzegtermijn

  • betaling van extra uren

  • schadevergoeding

Praktische gevolgen voor ZZP’ers

1. Een opzegtermijn is niet altijd afdwingbaar

Wanneer er een aanvullende clausule bestaat die directe beëindiging toestaat, gaat deze boven de opzegtermijn.

2. Ketenconstructies vergroten risico’s

Bij opdrachten via bemiddelaars, brokers of detacheringsbureaus is het risico groot dat de eindklant de opdracht bepaalt. Als die stopt, eindigt de gehele keten.

3. Factureren zonder gewerkte uren is zelden mogelijk

In deze zaak werd een factuur voor 184 niet-gewerkte uren eveneens niet toegewezen. Alleen daadwerkelijk gewerkte en goedgekeurde uren tellen, tenzij er expliciet iets anders is afgesproken.

Veelgestelde vragen

Heeft een ZZP’er recht op een opzegtermijn?

Alleen als dit in de overeenkomst staat én niet wordt ondermijnd door aanvullende bepalingen.

Mag een opdrachtgever per direct opzeggen?

Ja, als dit contractueel is vastgelegd. Vooral ketenbepalingen maken dit mogelijk.

Kun je schadevergoeding vorderen bij directe beëindiging?

Alleen als er geen rechtsgeldige ontbindingsclausule bestaat.

Valt dit onder arbeidsrecht?

Nee. Dit betreft civiel recht en contractrecht.

Externe bron

Conclusie

Deze uitspraak is een duidelijke waarschuwing voor ZZP’ers. Een opzegtermijn biedt geen absolute bescherming. Contractuele uitzonderingen, vooral in ketens van opdrachtgever–bemiddelaar–eindklant, kunnen de opzegtermijn volledig uitschakelen.

Voor opdrachtgevers bevestigt deze uitspraak dat zorgvuldig geformuleerde clausules rechtsgeldig zijn en ruimte bieden om snel te handelen wanneer de eindklant dat vereist.


 
 
 

Opmerkingen

bottom of page