top of page

Bijna alle vorderingen Ronnie Flex opnieuw afgewezen


ree


Ronnie Flex vs. Top Notch: wat elke artiest (én ondernemer) moet weten over artiestencontracten


ECLI: NL GHAMS 2025 2089 – Gerechtshof Amsterdam (5 augustus 2025)

Cliffhanger: het hof bevestigt dat Ronnie Flex wél van zijn label af is – maar zijn masters en royalties blijven (grotendeels) bij Top Notch. Hoe kan dat, en wat leren we hiervan?

1. Het verhaal in vogelvlucht

In 2012 tekende rapper Ronnie Flex (toen nog 19) een exclusief artiestencontract bij Top Notch. Acht jaar, vier albums, meerdere #1-hits en een discussie over kosten & royalties later barst de bom:

  • Ronnie vindt het contract onduidelijk, te lang en “oneerlijk”.

  • Hij beroept zich op dwaling, misbruik van omstandigheden en het auteurs- & naburige-rechten­contractenrecht.

  • Hij wil: vernietiging van de overeenkomst, de masters terug, een hogere (billijke) vergoeding én erkenning als fonogrammenproducent.


De rechtbank wees alles af. Ronnie ging in hoger beroep – en wint… een beetje. Het hof:

  1. Stelt vast dat de hoofdovereenkomst al per 22 september 2019 is geëindigd (18 maanden na zijn vierde album ‘Rémi’).

  2. Bevestigt dat Top Notch de masters mag blijven exploiteren op grond van een eeuwigdurende licentie.

  3. Verwerpt alle overige vernietigings- of ontbindingsgronden en weigert de extra vergoedingen.


2. Feiten: wat stond er nu echt in het contract?

Kernbepaling

Tekst (verkort)

Commentaar hof

Duur

Eindigt 18 mnd na release van het laatste (max. vierde) album.

Duidelijk en bepaalbaar ⇒ niet “onvoldoende bepaald” of “onredelijk lang”.

Opties

Label heeft 3 opties op extra albums.

Gebruikelijk in muziekbranche; niet bezwarend.

Masters & naburige rechten

Overdracht én eeuwigdurende exploitatie­licentie.

Geldig; geen wettelijke max-duur.

Royalties

20 % artiest + 5 % producer (na aanpassing in 2022).

Marktconform; geen dwaling/misbruik.

Live & sponsoring

10 % (live) en 50 % (sponsor) voor label.

Ook na 2016 nog afdwingbaar t/m einddatum.

3. Juridische analyse

3.1 Haviltex-maatstaf: tekst + redelijke verwachtingen

Het hof past de Haviltex-uitleg toe. Ja, er stonden veel pagina’s “kleine lettertjes”, maar:

  • Ronnie parafeerde iedere pagina.

  • Hij werd begeleid door een manager met muziek-ervaring.

  • Geen concrete vragen of bezwaren gesteld → label mocht uitgaan van begrip en instemming.

👉 Tip: mondelinge afspraken of vage WhatsApp-belletjes helpen je niet wanneer je ooit een rechter treft.


3.2 Art. 25f Auteurswet & art. 2b WNR

Een onredelijk lange of onvoldoende bepaalde looptijd (voor toekomstige werken) is vernietigbaar. Maar:

  • Vier albums binnen maximaal ± 8 jaar is in muziekcontracten “normaal”.

  • De exploitatie­duur (eeuwigdurend) gaat over bestaande werken en valt buiten de reikwijdte van art. 25f.

  • Een eeuwigdurend master-recht is in de branche geaccepteerd – mits de royalty­verdeling fair is.


3.3 Dwaling & misbruik van omstandigheden

Dwaling slaagt alleen als Top Notch informatie heeft verzwegen waarvan zij wist dat het voor Ronnie essentieel was. Het hof zag:

  • Geen verzwegen feiten.

  • Geen bijzondere mentale druk of uitbuit-situatie.

  • Een manager en adviseurs die contractsteksten kónden lezen.


3.4 Fonogrammenproducent

Om producer-rechten te claimen moet je de organisatie én financiële leiding over de eerste opname hebben. Ronnie leverde (creatieve) input, maar:

  • Studio, producerfees, mastering – alles werd door Top Notch betaald en geregeld.

  • Contractueel lag die verantwoordelijkheid bij het label.

Resultaat: Top Notch blijft fonogrammenproducent.


4. Waarom is dit belangrijk voor artiesten (en ondernemers)?

  1. Contract = contract – ook als je later enorm groeit. Her­onderhandelen kan, maar alleen met instemming van de andere partij of via heel specifieke vernietigings­gronden.

  2. Duur & opties moeten scherp worden gedefinieerd. Hoeveel releases? Welke termijnen? Wat als de label-optie stilvalt?

  3. Masters & naburige rechten: wat draag je precies over? Is er een re-assignment-optie of re-version na X jaar?

  4. Billijke vergoeding (art. 25c Aw) geldt alleen voor contracten na 1 juli 2015. Oudere deals missen dat vangnet.

  5. Bewijslast rust bij jou. Documenteer onderhandelingen, demosessies, investeringen, onkosten­bewijzen.

5. Praktische tips

Voor wie

Actiepunt

Artiesten

Laat altijd een gespecialiseerde jurist meelezen. Onderhandel over een herzienings­clausule bij succes én een redelijke re-version van masters.

Labels/producenten

Zorg dat je investeringen, studio-uren en contractueel productieleiderschap áltijd aantoonbaar zijn.

Managers

Bewaar e-mails, WhatsApp-logs en demo-bestanden; bewijs is koning.

Ondernemers (algemeen)

Vage “good faith”-zinnen? Leg in het contract vast wat er moet gebeuren, door wie en tegen welke deadline.

6. Vervolgstappen & hulp

Wil je jouw contract laten scannen of herschrijven?

7. FAQ

  1. Wanneer mag ik een artiestencontract ontbinden?

  2. Is een eeuwigdurend master-recht in Nederland toegestaan?

  3. Wat betekent de Haviltex-maatstaf voor mijn muziekcontract?

  4. Hoe bereken ik een billijke vergoeding volgens art. 25c Auteurswet?

  5. Kan ik na 10 jaar mijn masters terugkrijgen?

  6. Wat is het verschil tussen dwaling en misbruik van omstandigheden?

  7. Wie is fonogrammenproducent als ik zelf muziek opneem in huis-studio?

  8. Mag een label opties opnemen zonder maximale termijnen?

  9. Wat zijn re-version-clausules en hoe onderhandel ik die?

  10. Hoe voorkom ik onredelijk bezwarende bepalingen in een exclusiviteitsdeal?


Deze blog is bedoeld als algemene informatie en vervangt geen persoonlijk juridisch advies. © Van der Burg Juristen 2025


Ronnie Flex vs. Top Notch: wat elke artiest (én ondernemer) moet weten over artiestencontracten

Het gerechtshof Amsterdam wijst bijna alle vorderingen van Ronnie Flex tegen Top Notch af. Dat is vandaag in hoger beroep beslist.

 
 
 

Comentarios

bottom of page