Misleidende reclame of slimme marketing? De rechter over Holie’s Sugar-Score

Op 15 augustus 2025 deed de voorzieningenrechter van de Rechtbank Amsterdam uitspraak in een kort geding tussen Lotus Bakeries en Holie Foods (ECLI: NL:RBAMS:2025:5929).Centraal stond de vraag of Holie’s Sugar-Score, een zelf ontwikkeld label dat het suikergehalte in producten met kleuren en letters (A – C) weergeeft, moet worden aangemerkt als misleidende en ongeoorloofde vergelijkende reclame.

Lotus stelde dat Holie met dit label haar producten (nākd. en Trek) ten onrechte in een negatief daglicht plaatste en bovendien gebruik maakte van verboden voedings- en gezondheidsclaims. Holie verweerde zich door te stellen dat zij slechts het suikergehalte inzichtelijk maakte voor consumenten en dus transparante vergelijkende reclame maakte.

De rechter oordeelde in dit kort geding dat de campagne van Holie niet misleidend en niet onrechtmatig is.

De kern van de zaak

• Holie lanceerde op 25 juni 2025 de website sugarscore.info met daarop de Sugar-Score: een label dat producten indeelt in A (0-5% suiker, groen), B (5-10%, oranje) en C (meer dan 10%, rood).

• Deze score werd breed ingezet in reclamecampagnes, waaronder op social media, in kranten, buitenreclame en in een promotieboekje.

• Ook producten van concurrenten, zoals de nākd. en Trek-repen van Lotus, kregen een label toegewezen.

• Lotus vorderde een verbod, rectificaties en inzage in de reclame-uitgaven.

• Holie voerde verweer en stelde dat sprake was van toegestane vergelijkende reclame op basis van objectieve en transparante criteria.

  
  

Oordeel van de rechter

1. Misleidende reclame?

Nee. De rechter oordeelt dat de Sugar-Score duidelijk verwijst naar het suikergehalte en dat de gemiddelde consument begrijpt dat dit geen “health score” is, maar uitsluitend ziet op suiker. Dat producten met een rood label een negatieve connotatie oproepen, maakt dit niet misleidend: meer suiker betekent immers feitelijk meer suiker.

2. Vergelijkende reclame toegestaan?

Ja. De Sugar-Score is vergelijkende reclame (art. 6:194a BW), maar deze voldoet aan de wettelijke voorwaarden:

• Niet misleidend;

• Geen afbreuk aan de goede naam van Lotus;

• Geen oneerlijk voordeel door meeliften op de merken van Lotus.

Dat Holie scherpe teksten gebruikte als “big brands are drowning your food in sugar” en “marketing bullsht”*, werd door de rechter toegestaan als reclameoverdrijving.

3. Merkenrechtelijk argument Lotus?

Geen succes.Omdat de reclame geoorloofd vergelijkend was, is ook geen sprake van merkinbreuk.

4. Claimsverordening (Vo. 1924/2006)?

Niet van toepassing.De Sugar-Score is noch een gezondheidsclaim (er wordt geen gezondheidseffect gekoppeld) noch een voedingsclaim (geen “heilzame eigenschap” zoals ‘suikerarm’). Het label geeft alleen feitelijk suikergehalte weer.

5. Tegenaanval Holie: duurzaamheidsclaims Lotus

Holie stelde dat Lotus zich schuldig maakte aan greenwashing met claims als “Net Zero 2050” en “100% recyclable packaging by end 2025”.De rechter wees dit af, omdat:

• Lotus de claims inmiddels van de website had verwijderd;

• Geen spoedeisend belang;

• Te complex voor behandeling in kort geding.

Praktische lessen voor ondernemers

Deze uitspraak bevat belangrijke praktische lessen voor ondernemers in de food- en marketingsector:

✅ Transparantie loont

Als je producten vergelijkt met die van concurrenten, zorg dan dat je objectieve en verifieerbare criteria gebruikt. Holie baseerde de Sugar-Score op de voedingswaardetabel (suiker per 100 gram) – een harde wettelijke bron.

✅ Scherpe marketing mag, maar wees feitelijk correct

Zolang de feiten kloppen, mag je scherp uit de hoek komen en zelfs enigszins overdrijven. Let wel: wat grappig en prikkelend is voor de consument, kan door een concurrent als kleinerend worden ervaren.

❌ Geen greenwashing

Holie’s reconventie toont dat concurrenten steeds vaker duurzaamheid inzetten als tegenaanval. Claims als “100% recyclable” of “Net Zero” zijn risicovol als ze niet (volledig) waar te maken zijn.

✅ Gebruik van merken van concurrenten

Je mag in vergelijkende reclame de merknaam van een concurrent gebruiken, mits de vergelijking eerlijk en niet misleidend is. Onnodige afbreuk of meeliften op merkbekendheid is verboden.

✅ Voedings- en gezondheidsclaims

Wees voorzichtig met claims over voeding. Een claim als “suikerarm” of “goed voor de lijn” valt direct onder de Claimsverordening en vereist goedkeuring. Een neutrale score zoals de Sugar-Score kan wel toegestaan zijn.

Wat betekent dit voor jouw bedrijf?

Voor ondernemers is deze uitspraak een reminder dat marketing en recht onlosmakelijk verbonden zijn.Een goed idee kan een krachtig wapen zijn tegen grote merken – zolang het juridisch klopt.

• Startups en challengers kunnen dus scherp en transparant vergelijken om zich te onderscheiden.

• Grote merken moeten rekening houden met reputatierisico’s en tijdig juridische checks doen bij campagnes.

• Duurzaamheidsclaims blijven een risicogebied: zorg dat je álles kunt onderbouwen.

  
  

Meer weten?

👉 Lees de volledige uitspraak: ECLI:NL:RBAMS:2025:5929👉 Wil je advies over marketingclaims of vergelijkende reclame

Neem contact op met Van der Burg Juristen – uw juridische partner voor snelle en effectieve resultaten.