Ondernemer opgelicht in Dubai-investering: Rechtbank Midden-Nederland wijst €140.000 schadevergoeding toe (ECLI:NL:RBMNE:2025:6417)

Op 26 november 2025 wees de Rechtbank Midden-Nederland een vonnis over een mislukte investering in Dubai. Een ondernemer investeerde €140.000 in een zogenoemd “project” dat $37,3 miljoen aan contant geld zou moeten vrijmaken. De investering bleek echter gebaseerd op misleiding, vervalste documenten en totale afwezigheid van controle.

De rechtbank oordeelde dat de onderneming die het geld ophaalde onzorgvuldig handelde en daarom aansprakelijk is voor de volledige schade. De bestuurder zelf komt er goed vanaf: hij werd niet persoonlijk aansprakelijk gesteld.

Deze zaak is een belangrijke waarschuwing voor ondernemers die investeren, samenwerken via familiebanden of gebruikmaken van buitenlandse projecten met hoge rendementen.

Kern van de zaak: hoe de investering misliep

De essentie van de zaak (ECLI:NL:RBMNE:2025:6417):

• Eiser investeerde €140.000 in een project in Dubai, via de vennootschap van zijn neef.

• Er werd beloofd dat in Dubai $37,3 miljoen in contanten klaarstond en dat dit geld op een bankrekening bij HSBC zou worden gestort.

• In ruil zou eiser een vijftienvoudig rendement krijgen.

• De rekening werd nooit geopend. Het contante geld bleek onbewezen.

• Betalingen aan een tussenpersoon in Dubai — in totaal €1,7 miljoen van meerdere investeerders — bleken op niets te zijn gebaseerd.

• De rechtbank concludeerde dat de onderneming niet zorgvuldig investeerde, rode vlaggen negeerde en de investeerder onjuist informeerde.

Het gevolg:De onderneming moet €140.000 plus wettelijke rente terugbetalen.

Waarom kreeg de ondernemer zijn geld terug?

De rechtbank geeft een duidelijke onderbouwing.

1. De investering werd niet gedaan volgens afspraak

De €140.000 zou worden gebruikt voor:

• een refundabele borgsom

• bijkomende kosten om de bankrekening te openen

In werkelijkheid ging het volledige bedrag rechtstreeks naar de tussenpersoon (“B”), zonder enige controle, zonder contract en zonder bevestiging van HSBC.

Dat is volgens de rechtbank ernstig onzorgvuldig en onrechtmatig.

2. De onderneming negeerde “red flags”

De rechter noemt diverse rode vlaggen die door een zorgvuldig handelend ondernemer nooit genegeerd hadden mogen worden:

• Het tonen van miljoenen dollars in dozen op een pallet in een loods.

• Het ontbreken van schriftelijke overeenkomsten.

• Het feit dat betalingen nooit direct naar een bank gingen, maar naar een onbekende derde.

• Het ontbreken van enige verificatie bij HSBC.

• Het ontvangen van een later vervalst document van de Amerikaanse Financial Crimes Enforcement Network.

In normale bedrijfsvoering zijn dit signalen die onmiddellijk tot nader onderzoek hadden moeten leiden.

3. De investeerder werd onjuist geïnformeerd over het risico

De investeerder vroeg expliciet naar het risico:

“Downside = -100%?”

De onderneming antwoordde dat het risico slechts 20% zou zijn, omdat het grootste deel van het bedrag zogenaamd “refundabel” was.Dat bleek feitelijk onjuist en misleidend.

4. Geen sprake van een geldlening, maar een risicovolle investering

De rechtbank kwalificeerde de constructie als een investeringsovereenkomst, niet als een lening.Maar juist binnen zo’n investering geldt dat de investeringspartij:

• duidelijke afspraken maakt

• risico’s eerlijk communiceert

• zorgvuldig handelt met toevertrouwd kapitaal

Dat gebeurde hier niet.

Waarom geen bestuurdersaansprakelijkheid?

De bestuurder – de neef van eiser – werd niet persoonlijk aansprakelijk gehouden.

De redenen:

• Niet is aangetoond dat de onderneming geen verhaal biedt.

• Er was onvoldoende bewijs dat de bestuurder wist dat de investering onmogelijk kon slagen.

• De rechtbank zag vooral naïviteit, geen opzet.

Dit onderstreept wederom hoe hoog de drempel is voor bestuurdersaansprakelijkheid.

Belang voor ondernemers: investeer nooit zonder controle

Deze uitspraak is bijzonder relevant voor ondernemers die investeren of investeren aantrekken.

Belangrijkste lessen voor ondernemers:

✔ 1. Controleer altijd de herkomst van geld en de betrouwbaarheid van partners

Een pallet met miljoenen dollars in een loods is geen “gebruikelijke praktijk in Dubai” — ook al wordt dat zo gepresenteerd.

✔ 2. Laat nooit grote bedragen overmaken zonder schriftelijke afspraken

In deze zaak lagen er geen contracten, geen bankdocumenten en geen bevestigde procedures.

✔ 3. Wees alert op internationale investeringsfraude

Dubai en andere commerciële hubs worden regelmatig gebruikt in complexe oplichtingsconstructies.

✔ 4. Informeer investeerders eerlijk en volledig

Een misrepresentatie van risico’s kan leiden tot onrechtmatige daad en schadeplichtigheid.

✔ 5. Laat investeringsconstructies vooraf juridisch toetsen

Veel schade kan worden voorkomen als een jurist vroeg in het traject meekijkt.

Wat kan Van der Burg Juristen voor ondernemers betekenen?

Bij Van der Burg Juristen helpen wij ondernemers bij:

• beoordelen van investeringscontracten

• opstellen van samenwerkingsovereenkomsten

• juridische checks van buitenlandse deals

• aansprakelijkheidskwesties en geschillen

• het voorkomen van oplichting en misbruik binnen zakelijke relaties
  

Onze aanpak: Snel, doortastend en in duidelijke taal — zonder lange wachttijden en zonder gedoe.

Wil je zekerheid voordat je investeert of wil je schade verhalen na misleiding?

👉 Plan direct een adviesgesprek via:https://www.vanderburg-recht.nl/voorondernemers

Conclusie

De uitspraak ECLI:NL:RBMNE:2025:6417 laat zien dat ondernemers schade kunnen terugvorderen wanneer investeringsgeld onzorgvuldig wordt beheerd. Ook wanneer geen sprake is van opzet, kan onrechtmatig handelen leiden tot volledige aansprakelijkheid.

Maar voorkomen blijft altijd beter dan genezen.

Ben je ondernemer en wil je jouw investeringen, contracten of businessrelaties juridisch laten checken?Van der Burg Juristen staat klaar om je te beschermen tegen risico’s die je bedrijf kunnen schaden.