Werkneemster concurreert met werkgever: Hoge Raad vernietigt arrest in Culimer-zaak (ECLI:NL:HR:2025:1320)

Op 19 september 2025 heeft de Hoge Raad een arrest gewezen (ECLI:NL:HR:2025:1320) in een zaak tussen de Culimer-groep (internationaal actief in de handel in zeevruchten) en een voormalig werkneemster. Deze werkneemster had via haar eigen onderneming, Ocean Doyen, zaken gedaan die concurreerden met de activiteiten van Culimer. De kernvraag: kan de werkgever schadevergoeding eisen voor de gemiste winstmarges?

De uitspraak is van groot belang voor zowel werkgevers als werknemers bij conflicten over concurrentie, goed werknemerschap en schadeplichtigheid.

De feiten in het kort

• Werkneemster sinds 2006: De betrokken werkneemster voerde het dagelijkse management van Culimer China.

• Eigen onderneming: Samen met haar vader hield zij aandelen in Ocean Doyen, dat eveneens handelde in garnalen en king crab.

• Verwijt werkgever: Zij positioneerde Ocean Doyen in de handelsketen, waardoor Ocean Doyen marges pakte die anders bij Culimer waren terechtgekomen.

• Ontslag op staande voet: Na ontdekking volgde direct ontslag.

• Vordering Culimer: Schadevergoeding wegens misgelopen marges (garnalen en king crab).

  
  

Procesverloop

1. Rechtbank Rotterdam (2021-2022): Deels toewijzing van de vordering.

2. Gerechtshof Den Haag (2022-2024): Werkneemster schond verplichtingen, maar geen causaal verband vastgesteld voor de garnalentransacties. Alleen deels schadevergoeding voor king crab.

3. Hoge Raad (2025): Vernietigt het arrest en verwijst de zaak naar het gerechtshof Amsterdam.

   
   

Juridische kern: condicio-sine-qua-non en causaliteit

Het hof oordeelde dat Culimer China de transacties van Ocean Doyen toch niet had kunnen realiseren, omdat zij:

• geen werkkapitaal had om bestellingen voor te financieren,

• alleen hele containers verkocht,

• betaling uitsluitend vooraf accepteerde.

  
  

De Hoge Raad vernietigde dit oordeel, omdat het hof had moeten onderzoeken of per transactie/container er een condicio-sine-qua-non-verband bestond. Bijvoorbeeld: 15 containers waren volledig geleverd aan één klant – daar week de werkwijze nauwelijks af van Culimer. Het hof had dit per geval moeten beoordelen.

Kernpunt: Het ontbreken van algemeen werkkapitaal sluit niet automatisch uit dat een deel van de transacties wél door Culimer had kunnen worden uitgevoerd.

Juridische basis

• Goed werknemerschap (art. 7:611 BW): Werknemer mag de belangen van werkgever niet schaden door concurrentie.

• Wanprestatie (art. 6:74 BW): Tekortschieten in de arbeidsovereenkomst kan leiden tot schadeplichtigheid.

• Causaliteit (art. 6:98 BW): Alleen schade die in voldoende verband staat met de tekortkoming komt voor vergoeding in aanmerking.

• Condicio-sine-qua-non: Zou de schade ook zijn ontstaan als de tekortkoming er niet was geweest?

  
  

De Hoge Raad benadrukt dat rechters per transactie moeten toetsen of dit verband aanwezig is.

Gevolgen van de uitspraak

Voor werkgevers:

• Sterkere positie bij concurrentie door werknemers – ook als niet alle transacties haalbaar zouden zijn, kan per transactie toch schadevergoeding worden toegewezen.

• Noodzaak bewijsvoering – werkgevers moeten goed onderbouwen welke deals zij wél hadden kunnen sluiten.

  
  

Voor werknemers:

• Risico’s bij concurreren – zelfs zonder expliciet concurrentiebeding kan een werknemer aansprakelijk zijn op grond van goed werknemerschap.

• Financiële gevolgen – schadeclaims kunnen hoog oplopen, inclusief proceskosten.

  
  

FAQ

1. Heeft een werkgever altijd recht op schadevergoeding als een werknemer concurreert?Niet automatisch. De werkgever moet aantonen dat er een causaal verband is tussen de gedraging van de werknemer en de gemiste omzet of marge.

2. Speelt het concurrentiebeding hier een rol?Nee, in deze zaak ging het niet om een contractueel concurrentiebeding, maar om de algemene verplichting van goed werknemerschap. Dat kan al voldoende zijn voor aansprakelijkheid.

3. Wat als de werknemer de transacties niet letterlijk bij de werkgever had kunnen onderbrengen?Dan is er geen causaal verband. Maar zoals de Hoge Raad aangeeft: dit moet per geval worden bekeken, niet in zijn algemeenheid.

4. Hoe hoog kan een schadevergoeding oplopen?Dat hangt af van de marges en transacties. In dit geval ging het om tientallen containers garnalen en king crab, dus om aanzienlijke bedragen.

5. Wat kunnen werkgevers doen om zich te beschermen?

• Strengere contracten (concurrentie- en relatiebedingen).

• Duidelijke afspraken over nevenactiviteiten.

• Proactieve monitoring van handelsstromen.

  
  

Conclusie

De uitspraak ECLI:NL:HR:2025:1320 laat zien dat de Hoge Raad de lat voor schadevergoeding bij concurrerende werknemers verscherpt. Rechters moeten nauwkeurig kijken of per transactie schade is geleden. Voor werkgevers is dit arrest een steun in de rug, maar het vraagt ook om een gedegen onderbouwing en bewijsvoering.

Bij Van der Burg Juristen adviseren wij werkgevers over:

• concurrentie- en relatiebedingen,

• schadeclaims tegen werknemers of ex-werknemers,

• snelle en effectieve juridische acties bij schending van arbeidsovereenkomsten.

Heeft u een werknemer die mogelijk met uw bedrijf concurreert? Neem direct contact op met Van der Burg Juristen. Wij zorgen dat u niet achteraf met lege handen staat.

📌 Meer over arbeidsrecht en aansprakelijkheid