_edited.png)
AI-logo's niet auteursrechtelijk beschermd: wat betekent dit voor uw onderneming?
- 9 uur geleden
- 2 minuten om te lezen
17 februari 2026 | Van der Burg Juridisch Advies
Een recente uitspraak van de kantonrechter in München (13 februari 2026) trekt een duidelijke grens: wie een logo laat genereren door een AI-tool ook met uitgebreide en iteratieve prompts kan zich in beginsel niet beroepen op auteursrechtelijke bescherming. De uitkomst is relevant voor heel Europa, en dus ook voor Nederlandse ondernemers en ontwerpers.
Wat speelde er?
Een gebruiker had met behulp van een generatieve AI drie logo's laten maken. Hij stuurde de AI gedetailleerde, deels iteratieve instructies (zogeheten prompts) waaronder een prompt van maar liefst 1.700 tekens. Vervolgens gebruikte een kennis deze logo's op zijn eigen website, zonder toestemming. De maker stapte naar de rechter en eiste verwijdering op grond van auteursrecht.
De rechter wees de vordering af. Geen van de drie logo's werd als auteursrechtelijk beschermd werk erkend.
Wat is het juridische kader?
Voor auteursrechtelijke bescherming in Nederland gebaseerd op de Auteurswet en Europees geharmoniseerd moet een werk een 'eigen intellectuele schepping' zijn. Dat wil zeggen: het moet de persoonlijkheid van de maker weerspiegelen door middel van vrije creatieve keuzes.
De Münchense rechter formuleert het als volgt: de menselijke inbreng moet de output 'voldoende objectief en eenduidig identificeerbaar stempelen'. Pas als de creatieve elementen in de prompts de output zodanig domineren dat het geheel als een originele schepping kan worden beschouwd, is er sprake van een beschermd werk.
Waarom vielen deze logo's buiten de boot?
De rechter analyseerde alle prompts en vervolgstappen uitvoerig. Zijn conclusie was steeds dezelfde: de maker had de creatieve beslissingen grotendeels aan de AI overgelaten. Instructies als 'make the bell look more artistic' of 'add a more realistic touch to the hands' zijn technisch en resultaatgericht — ze sturen bij, maar scheppen niet.
Opvallend is ook dat de rechter uitdrukkelijk stelt dat het auteursrecht geen investeringen, tijdsbesteding of vlijt beloont — maar uitsluitend het resultaat van een creatieve activiteit. Een uitgebreide of kostbare prompt maakt een AI-afbeelding dus niet beschermd.
Wanneer kan AI-gebruik wel leiden tot bescherming?
De uitspraak sluit auteursrecht op AI-gegenereerde werken niet categorisch uit. Bescherming is denkbaar als:
— de mens achteraf substantieel en creatief ingrijpt in het AI-resultaat (meer dan technisch bijsturen);
— de prompts zelf zo specifiek en origineel zijn dat ze de output inhoudelijk en herkenbaar bepalen;
— de menselijke creatieve keuzes duidelijk zichtbaar zijn in het eindresultaat en niet enkel in het proces.
De grens is subtiel en zal per geval moeten worden beoordeeld. Verdere rechtspraak ook op Europees niveau zal hier meer duidelijkheid over moeten geven.
Wat betekent dit voor uw praktijk?
Voor ondernemers die AI-tools gebruiken voor huisstijl, logo's of andere visuele content, heeft deze uitspraak concrete gevolgen. Wie uitsluitend met prompts een logo laat genereren en dit niet verder bewerkt, heeft waarschijnlijk geen auteursrecht op dat logo. Dat betekent dat anderen het vrijelijk kunnen overnemen en dat u zelf ook geen bescherming kunt inroepen.
Omgekeerd biedt dit ook kansen: AI-gegenereerde beelden waarop niemand auteursrecht heeft, zijn ook vrij te gebruiken door anderen.
Bron: Amtsgericht München 13 februari 2026, BeckRS 2026, 1513
Wil je meer lezen?
Abonneer je op vanderburg-recht.nl om deze exclusieve post te kunnen blijven lezen.
