Van bouwadvies tot rechtszaal: hoe een boetebeding van € 87.500 in rook opging

Soms begint een rechtszaak heel onschuldig: een gemeente heeft een lege plek in het team en een adviesbureau weet iemand die kan helpen. Maar in dit verhaal eindigt die samenwerking niet met een bedankborrel, maar in de rechtszaal. En de inzet? Een boete van maar liefst € 87.500.

Hoe het begon

Een adviesbureau in de bouw leverde niet alleen advies, maar ook mensen die bij opdrachtgevers op locatie konden werken. In dit geval ging het om een medewerker die 2 à 2,5 dag per week bij de Gemeente Kerkrade aan de slag ging. Alles netjes geregeld, mét algemene voorwaarden.

En daar zat ‘m de crux:In die voorwaarden stond dat de opdrachtgever (de gemeente) een forse boete moest betalen als zij deze medewerker binnen een jaar na afloop van de opdracht in dienst zou nemen.

De plottwist

Na een tijdje solliciteerde de medewerker bij de gemeente zelf, nam ontslag bij het adviesbureau en begon direct in zijn nieuwe baan bij de gemeente.

Het adviesbureau vond dat de gemeente hiermee het concurrentie-/relatiebeding had overtreden en eiste de boete van € 87.500.

Maar de gemeente zei: “Mooi niet. Dat beding is ongeldig, want het botst met de Wet allocatie arbeidskrachten door intermediairs (Waadi).”

De juridische basis – waarom de gemeente won

De rechter keek eerst naar de vraag: valt deze situatie onder de Waadi?

Dat bleek zo te zijn, en wel om deze redenen:

1. Terbeschikkingstelling

   De medewerker werkte onder toezicht en leiding van de gemeente.

2. Doel van de arbeidsovereenkomst

   De arbeidsovereenkomst bij het adviesbureau had (mede) als doel om de medewerker bij derden te laten werken.

3. Uitzendrichtlijn

   Ook al was het bureau officieel een adviesbureau, het ter beschikking stellen van arbeidskrachten viel wél binnen hun bedrijfsactiviteiten.

   
   

En hier komt artikel 9a Waadi om de hoek kijken:

Dit artikel verbiedt elk beding dat een werknemer belemmert om na afloop van de terbeschikkingstelling bij de inlener in dienst te treden.Zo’n beding is nietig.

Het gevolg: het boetebeding van € 87.500 verdampte.📜

Leuke juridische weetjes uit deze zaak

• Een bedrijf kan onder de Waadi vallen zonder zichzelf zo te noemen. Het gaat om de feitelijke uitvoering, niet de marketing.

• Ook als je maar af en toe iemand detacheert, kun je juridisch toch als uitzendbureau worden gezien.

• De Waadi beschermt werknemers tegen onredelijke beperkingen, ook als ze zélf kiezen om over te stappen.

• Het maakt niet uit of de nieuwe functie bij dezelfde afdeling is; juridisch telt de rechtspersoon als geheel.

  
  

Wat ondernemers hiervan kunnen leren

1. Concurrentie- en relatiebedingen in detacheringscontracten zijn risicovol Als de Waadi van toepassing is, zijn ze vaak nietig.

2. Toezicht en leiding zijn doorslaggevend Hoe meer de inlener de dagelijkse aansturing doet, hoe groter de kans dat de Waadi geldt.

3. Contracten laten screenen Een juridische check kan duizenden euro’s aan nutteloze boetebedingen besparen.📄 Laat ons je contracten toetsen via juridische contractcheck.

4. Alternatieven zoeken Bijvoorbeeld afspraken over redelijke wervingskosten in plaats van een verbod.

   
   

Tips van Van der Burg Juristen

• Voor detacheerders: Bouw bescherming in via afspraken over opleidingskosten of opzegtermijnen, maar voorkom verboden belemmeringen.

• Voor opdrachtgevers: Weet dat veel van dit soort boetebedingen niet afdwingbaar zijn.

• Voor werknemers: Je hebt vaak meer rechten dan je denkt bij overstappen naar een inlener.

  
  

FAQ

1. Geldt de Waadi ook voor freelancers?

Ja, in sommige gevallen kan de Waadi ook gelden voor zzp’ers die onder toezicht en leiding van een opdrachtgever werken.

2. Kan ik een beding opnemen dat de werknemer pas na een wachttijd mag overstappen?

Niet als dat een belemmering vormt in de zin van artikel 9a Waadi.

3. Hoe voorkom ik dat mijn beding nietig wordt?Zorg dat het geen belemmering is, maar een vergoeding voor aantoonbare kosten. Laat dit vooraf juridisch toetsen.