Cruks-registratie maar toch het casino binnen: moet het casino het vergokte geld terugbetalen?

Een speler staat ingeschreven in het Centraal Register Uitsluiting Kansspelen (Cruks), maar weet desondanks tientallen keren een casino binnen te komen. In korte tijd vergokt hij naar eigen zeggen meer dan € 30.000. Vervolgens stelt hij het casino aansprakelijk: hij had vanwege zijn Cruks-registratie helemaal niet toegelaten mogen worden.

Moet het casino het verloren geld dan terugbetalen?

Het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden boog zich op 25 augustus 2026 over deze opvallende kwestie. Het antwoord viel voor de speler negatief uit. Het hof wees zijn vorderingen af.

51 keer toegang tot het casino

De bezoeker stond sinds 13 september 2023 vrijwillig ingeschreven in het Cruks-register. Die inschrijving was juist bedoeld om te voorkomen dat hij toegang zou krijgen tot casino's.

Toch bezocht hij tussen 14 februari en 10 april 2024 maar liefst 51 keer een Play World-casino. Volgens de speler vergokte hij daar ruim € 30.000. Uit bankafschriften bleek in ieder geval dat hij voor € 22.770 aan geld had opgenomen via een pinautomaat in het casino.De speler vond dat het casino hem nooit had mogen binnenlaten. Daarnaast stelde hij dat zijn gokgedrag zo buitensporig was dat medewerkers hadden moeten ingrijpen.

Hij baseerde zijn claim juridisch op twee belangrijke argumenten. In de eerste plaats zouden de speelovereenkomsten ongeldig zijn, waardoor hij het verloren geld onverschuldigd zou hebben betaald. Subsidiair stelde hij dat het casino onrechtmatig had gehandeld door zijn zorgplicht niet na te komen.

In hoger beroep liep zijn vordering op tot € 30.770.

Hoe kon iemand met Cruks toch binnenkomen?

Daar zat het opmerkelijke deel van de zaak.

Het casino stelde dat de bezoeker zich bij zijn eerste bezoek had geregistreerd met een buitenlands identiteitsbewijs zonder Nederlands burgerservicenummer. Hij zou bovendien een verklaring hebben ondertekend waarin stond dat hij geen BSN had.

Bij de toegangscontrole wordt gekeken of iemand in Cruks staat geregistreerd. Wanneer een identiteitsbewijs zonder BSN wordt gebruikt, kan dat problemen opleveren wanneer dat buitenlandse document niet aan de Cruks-registratie is gekoppeld.

Volgens het casino leverde de controle daarom geen zogenaamde ‘HIT’ op en kon de bezoeker worden toegelaten.

De bezoeker stelde daar tegenover dat hij alleen een Nederlands paspoort had gebruikt.

Het hof vond die verklaring uiteindelijk niet overtuigend.

Verklaringen van de speler volgens het hof ongeloofwaardig

Bij de beoordeling speelde bewijs een doorslaggevende rol.

De bezoeker was in totaal 51 keer toegelaten door zeven verschillende medewerkers. Het hof vond het onwaarschijnlijk dat bij al die bezoeken een Nederlands paspoort zou zijn gecontroleerd zonder dat zijn Cruks-inschrijving naar voren kwam.

Daarnaast had de speler wisselende verklaringen afgelegd over de verklaring waarin stond dat hij geen BSN had. Eerst ontkende hij dat hij deze verklaring had ondertekend. Tijdens de mondelinge behandeling verklaarde hij vervolgens dat hij mogelijk wel een formulier had getekend toen het scannen van zijn paspoort niet lukte.

Het hof overwoog dat hij daarmee zijn eigen standpunt had ondergraven.

Ook over het bezit van een spelerspas waren zijn verklaringen volgens het hof niet consistent. Tijdens de mondelinge behandeling ontkende hij zo'n pas te hebben gehad, terwijl zijn familie eerder schriftelijk had gemeld dat hij juist wel een ‘speciale toegangspas’ had gekregen.

Het hof kwalificeerde zijn verklaringen over de wijze waarop hij toegang had gekregen uiteindelijk als ongeloofwaardig.

De conclusie: niet kwam vast te staan dat het casino zijn verplichtingen rondom de toegangscontrole had geschonden.

Had het casino dan vanwege zijn gokgedrag moeten ingrijpen?

Daarmee was de zaak nog niet voorbij.

Een casino heeft namelijk niet alleen verplichtingen bij de ingang. Vergunninghouders moeten ook maatregelen nemen om kansspelverslaving en onmatige deelname zoveel mogelijk te voorkomen.

Daarbij kunnen signalen zoals een hoge speelfrequentie, een steeds langere speelduur, afwijkend inzetgedrag en afwijkende speeltijden relevant zijn.

De speler stelde dat hij bijna dagelijks in het casino kwam, grote bedragen pinde en soms op meerdere speelautomaten tegelijk speelde.

Maar ook hier vond het hof zijn onderbouwing onvoldoende.

De speler was gedurende ongeveer anderhalve maand in het casino geweest. Volgens het hof moet een casino een bezoeker doorgaans eerst enige tijd kennen voordat afwijkend of onmatig speelgedrag kan worden vastgesteld.

Bovendien was onvoldoende concreet gemaakt welke speelautomaten hij gebruikte, wanneer hij daarop speelde en welke bedragen daarbij verloren gingen. Daardoor kon ook moeilijk worden vastgesteld of zijn speelgedrag voor het casino daadwerkelijk aanleiding had moeten zijn om in te grijpen.

Ook op dit punt kreeg de speler dus geen gelijk.

Een zorgplicht betekent niet automatisch aansprakelijkheid

Deze uitspraak laat een belangrijk verschil zien tussen het bestaan van wettelijke verplichtingen en civielrechtelijke aansprakelijkheid.

Dat een casino regels moet naleven rondom Cruks en verslavingspreventie betekent nog niet dat iedere overtreding automatisch leidt tot terugbetaling van alle gokverliezen. Er zal eerst voldoende moeten worden aangetoond welke verplichting is geschonden, wat er concreet is gebeurd en welk causaal verband bestaat tussen die schending en de gestelde schade.

Het hof wees erop dat de Wet op de kansspelen wel bestuursrechtelijke en strafrechtelijke sancties kent, maar niet automatisch bepaalt welke privaatrechtelijke gevolgen aan een overtreding moeten worden verbonden.

Juist daarom zijn de feiten en het bewijs in dit soort civiele procedures van groot belang.

Speler verliest ook in hoger beroep

Het hoger beroep slaagde uiteindelijk niet. Het eerdere vonnis van de kantonrechter bleef in stand.

Daar bleef het niet bij. De bezoeker werd ook veroordeeld in de proceskosten van het casino in hoger beroep. Die kosten werden vastgesteld op € 5.595.

De procedure laat daarmee opnieuw zien dat procederen zonder een voldoende concreet en bewijsbaar juridisch fundament aanzienlijke financiële gevolgen kan hebben.

Juridische hulp in Groningen nodig?

Heeft u een juridisch conflict en wilt u weten hoe sterk uw zaak daadwerkelijk staat voordat u verdere stappen zet? Juist bij civiele geschillen is het belangrijk om niet alleen te kijken naar wat er volgens u is misgegaan, maar vooral naar wat juridisch kan worden bewezen en welke vordering daarbij past.

Van der Burg Juristen biedt juridische hulp in Groningen aan particulieren en ondernemers bij uiteenlopende civielrechtelijke geschillen. Wij beoordelen uw dossier, brengen uw juridische positie in kaart en bepalen welke vervolgstap verstandig is.

Dat kan een juridische brief, sommatie, onderhandeling of – wanneer dat noodzakelijk is – verdere gerechtelijke actie zijn.

Zoekt u een jurist in Groningen, heeft u behoefte aan juridisch advies in Groningen of wilt u weten of procederen in uw situatie verstandig is? Neem dan contact op met Van der Burg Juristen.

Wij helpen cliënten in Groningen met onder meer

contractenrecht, arbeidsrecht, incasso, schadezaken en overige civiele geschillen.

Juridische hulp Groningen nodig? Laat uw zaak eerst juridisch beoordelen door Van der Burg Juristen.