Bestuurder niet zomaar privé aansprakelijk voor schulden van de BV

Een BV kan haar facturen niet meer betalen. Kan de schuldeiser dan simpelweg de bestuurder persoonlijk aanspreken? Een recente uitspraak van de Rechtbank Amsterdam laat opnieuw zien dat daarvoor een hoge juridische drempel geldt.

Op 26 augustus 2026 oordeelde de Rechtbank Amsterdam over een zaak waarin een advocatenkantoor ruim € 44.000 probeerde te verhalen op twee betrokkenen bij een inmiddels failliete vennootschap. De vordering werd volledig afgewezen.

Hoofdregel: de BV is aansprakelijk, niet de bestuurder

Wanneer een vennootschap haar verplichtingen niet nakomt, is in beginsel de vennootschap zelf aansprakelijk.

Een bestuurder kan slechts onder bijzondere omstandigheden persoonlijk aansprakelijk worden gesteld. Daarvoor moet hem of haar persoonlijk een ernstig verwijt kunnen worden gemaakt. De rechtbank benadrukt dat voor externe bestuurdersaansprakelijkheid bewust een hoge drempel geldt.

In deze zaak werden drie verschillende routes geprobeerd.

1. De Beklamel-norm

Een bestuurder kan aansprakelijk zijn wanneer hij namens de onderneming verplichtingen aangaat terwijl hij weet – of redelijkerwijs moet begrijpen – dat de onderneming deze niet kan nakomen én geen verhaal zal bieden.

Maar betalingsproblemen zijn op zichzelf niet voldoende.

In deze zaak had de bestuurder juist meerdere keren aangegeven dat de BV financieel krap zat. Zij vroeg om betalingsregelingen en stelde zelfs voor dat het advocatenkantoor zijn werkzaamheden zou opschorten totdat er meer financiële stabiliteit was.

Volgens de rechtbank was daarmee juist voldoende duidelijk gemaakt dat betaling onzeker was. Van het creëren van een onjuiste schijn van kredietwaardigheid was daarom geen sprake.

Praktische les voor bestuurders: wees bij financiële problemen duidelijk en schriftelijk over de situatie. Doe geen harde betalingstoezeggingen als niet zeker is dat de onderneming die kan nakomen.

2. Frustratie van verhaal

Een bestuurder kan ook aansprakelijk worden wanneer hij ervoor zorgt dat vermogen uit de onderneming verdwijnt, waardoor een schuldeiser vervolgens niets meer kan verhalen.

Ook dat argument ging hier niet op.

Een eerdere betaling van € 500.000 aan aandeelhouders was later administratief omgezet van een aandeleninkoop naar een dividenduitkering. Dat gebeurde op advies van een fiscaal adviseur en met juridische begeleiding van het advocatenkantoor dat later zelf aansprakelijkheid stelde.

De rechtbank vond daarom niet dat de bestuurder persoonlijk ernstig verwijtbaar had gehandeld. Bovendien was het geld al in 2023 betaald, voordat deze bestuurder überhaupt inzicht had in de financiële toestand van de onderneming.

Opvallend is dat de rechtbank daarbij ook kritiek uitte op de wijze waarop de feiten in de dagvaarding waren gepresenteerd.

3. Geen persoonlijke betalingsgarantie

Tot slot stelde het advocatenkantoor dat de bestuurder het gerechtvaardigd vertrouwen had gewekt dat zij persoonlijk voor betaling zou zorgen.

Ook dat was onvoldoende onderbouwd.

Dat correspondentie en facturen naar een bepaald kantooradres of ter attentie van een bestuurder worden gestuurd, betekent volgens de rechtbank nog niet dat die bestuurder daarmee privé instaat voor betaling van de facturen.

Ook actief meedenken maakt iemand nog geen feitelijk bestuurder

Interessant is daarnaast dat ook een tweede betrokkene persoonlijk werd aangesproken omdat zij volgens het advocatenkantoor feitelijk beleidsbepaler zou zijn geweest.

De rechtbank ging daar niet in mee.

Alleen op de hoogte worden gehouden, vragen stellen en betrokken zijn bij correspondentie betekent nog niet dat iemand daadwerkelijk het beleid van de onderneming bepaalt.

Hoge drempel voor persoonlijke aansprakelijkheid

De conclusie van de rechtbank was duidelijk: geen van de aangevoerde gronden voor persoonlijke bestuurdersaansprakelijkheid slaagde.

De volledige vordering werd afgewezen en het advocatenkantoor werd veroordeeld tot betaling van € 4.183 aan proceskosten.

Deze uitspraak onderstreept opnieuw dat het faillissement van een BV of het onbetaald blijven van facturen niet automatisch betekent dat een bestuurder privé aansprakelijk is.

Daarvoor is meer nodig.

Er moet concreet worden aangetoond dat de bestuurder persoonlijk dusdanig verwijtbaar heeft gehandeld dat hem of haar daarvan een ernstig verwijt kan worden gemaakt.

Bestuurdersaansprakelijkheid of een onbetaalde vordering?

Heeft u als bestuurder te maken met een persoonlijke aansprakelijkstelling? Of heeft uw onderneming een vordering op een BV en wilt u onderzoeken of ook de bestuurder kan worden aangesproken?

Van der Burg Juristen beoordeelt de juridische mogelijkheden en risico's en kan u bijstaan bij zowel aansprakelijkstellingen als het verweer daartegen.

Rechtbank Amsterdam 26 augustus 2026, ECLI:NL:RBAMS:2026:8725.